Apologética - Teologia 04.21
Capítulo 2
Capítulo 2
ANTIGUIDADE
2.1. Os Seis Dias da Criação e
a Idade do Mundo Part 1
Uma leitura
superficial de Gênesis cap. 1 deixaria a impressão que o processo inteiro da
criação levou seis dias de vinte e quatro horas cada.
Se esta tivesse sido a
verdadeira intenção do autor hebreu (dedução questionável, conforme será
demonstrado a seguir), 0estaria em contradição com a pesquisa científica
moderna, que indica que o planeta terra foi criado há vários bilhões de anos.
No século dezenove, a evidência principal em favor desta extrema antiguidade
(que era, porém, computada como sendo muito menos do que é atualmente)
achava-se no ritmo pelo qual a sedimentação de água é depositada em tempos
modernos.
No Golfo do México, a sedimentação se deposita na média de alguns
poucos centímetros ao ano; mas camadas sedimentadas chegando até 9.000 metros foram
achadas, indicando uma passagem de bem mais do que 100.000 anos.
Isto seria
válido como argumento só pela hipótese uniformitariana, ou seja, que as forças
naturais de erosão, sedimentarão e ação magmática (ou vulcânica) têm operado
nas eras antigas exatamente da mesma maneira que hoje se verifica.
Uniformitarianismo tem sido vigorosamente desafiado por algumas autoridades,
por causa da evidência dada pelo metamorfismo termodinâmico com violentas
inclinações e torções que aparecem em muitas montanhas, e em regiões que são ou
eram montanhosas.
A aparição de fósseis, muitos deles deixados por espécies de
animais que não sobrevivem, nestes extratos sedimentados, servia como um tipo
de relógio de tempo, fortalecendo-se assim a impressão de a terra ser bastante
antiga.
A maioria dos fósseis representava gêneros que tinham desaparecido
muito tempo antes da acumulação dos extratos mais recentes, e, portanto, não
poderiam ter sido destruídos por uma catástrofe única como era o dilúvio de
Noé. (As espécies numerosas de plantas e animais que viviam nos mares, e que
foram achadas em forma fossilizada, estas especialmente teriam resistido aos
efeitos do Dilúvio, a não ser que a súbita mistura de água salgada com água
fresca explicaria sua extinção).
O conhecimento de
física nuclear, cuja expansão recente trouxe a lume um novo tipo de evidência,
isto é, o processo de decomposição dos minerais radioativos, parece confirmar a
grande antiguidade da terra.
Segundo os cálculos dos físicos, o urânio 238
passará, no decurso de quatro bilhões e meio de anos, por 18 estágios
intermediários de decomposição (tório 234 etc.), até chegar a chumbo 206, que é
um mineral estável e não é mais passível de decomposição através da
radioatividade.
O rubídio 87 demora sessenta bilhões de anos até se transformar
pela decomposição em estrôncio 87.
Fazendo um cálculo da proporção do produto
derivado à proporção do depósito radioativo original, é possível estimar a
idade da amostra examinada.
Os geocronologistas
mais recentes aperfeiçoaram técnicas que eliminam, em grande parte, os fatores
possíveis de erro (tais como a presença do mineral derivado já na época na qual
o próprio isótopo radioativo foi depositado, ou também o derrame de porções da
amostra por causa da atuação aquática sub-terrestre).
Preferem utilizar dois ou
três isótopos radioativos diferentes, quando se podem achar no mesmo depósito,
para assim averiguar a exatidão dos resultados computados de cada amostra em decomposição.
Depois da morte da planta ou do animal, não
pode absolver mais deste carbono 14, e aquele tanto que já tem no seu sistema
paulatinamente se decompõe pela radioatividade, até formar nitrogênio 14.
Este
processo se desenvolve mais rapidamente, porém, num período de apenas 5.580
anos, e por este motivo é inútil datar depósitos tendo 30.000 anos; ou mais de
idade?
Será que um
intervalo de tempo tão enorme (cinco bilhões de anos ou mais, de acordo com
certas estimativas - feitas, é claro, dentro da hipótese uniformista) pode ser
reconciliado com os seis dias da criação, segundo Gênesis 1? Isto depende
inteiramente da interpretação da palavra hebraica yõm (“dia”). Há três teorias
alternativas atualmente defendidas pelos estudiosos bíblicos, quanto a estes
“dias”.
1) A palavra “yõm”
representa um dia literal de vinte e quatro horas, e Gn 1.3-2.3 nos dá um
relatório duma semana literal na qual Deus completamente restaurou do caos uma
criação (registrada em Gn 1.1) que tinha sofrido uma catástrofe (possivelmente
na época na qual Satanás e seus anjos foram expulsos da presença de Deus).
Apoio para esta interpretação tem sido alegadamente descoberto em Is 45.18
quando se 1ê que Deus não criou a terra “em vão” ou “para ser um caos” (o heb.
Bõhu é a mesma palavra “vazia” de Gn 1.2). Daí, Gn 1.1 deve indicar uma criação
completa e perfeita anterior ao estado caótico mencionado em Gn 1.2, pois esta
é a única conclusão que se pode tirar de Is 45.18 quando se interpreta assim.
(Mas esta interpretação encontra a dificuldade que bõhu em 45.19 significa
claramente “em vão”).
Pode ser notado quanto a este assunto, que o verbo “era”
em Gn 1.2 pode razoavelmente ser traduzido “veio a ser”, a frase sendo
interpretada: “E a terra veio a ser sem forma e vazia”. Só uma catástrofe
cósmica poderia explicar a introdução da confusão caótica na perfeição original
da criação de Deus.
Esta interpretação é sustentável pelas leis da exegese, mas
se confronta com duas dificuldades principais.
(a) Esta
interpretação significaria que a plena grandiosidade da criação original recebe
apenas uma descrição que se reduz a estas palavras: “No princípio criou Deus os
céus e a terra”. Em seguida, toda a atenção se dedica a uma reconstrução da
ordem do mundo recentemente perturbada, e acontecimentos de há cinco ou seis mil
anos;
(b) Significaria
também que o inspirado Livro das Origens não teria nada para dizer acerca da
ordem do processo criativo, nem sequer sobre coisa alguma que pertence à
geologia. Não haveria mais necessidade de harmonizar a geologia com o Gênesis, pois
tratam - segundo esta interpretação - de assuntos inteiramente diferentes.
Talvez seja
conveniente mencionar aqui que certos defensores desta teoria muitas vezes a
enfeitaram com especulações altamente questionáveis quanto à posição original
de Satanás, presidindo o culto a Yahweh num Éden pré-catastrófico, embelezado
com árvores carregadas com jóias (comparando o “príncipe de Tiro” de Ez cap. 28
com o próprio Satanás).
Jeremias 4.23-26 também tem sido enquadrado nesta
teoria da catástrofe, por conter a expressão tõhu wabhõhu (“sem forma e vazia”)
achada também em Gn 1.2. Explicando as coisas assim, indica que antes da
catástrofe existiam cidades e homens, que foram destruídos algum tempo entre Gn
1.1 e 1.2 (embora Jr 4.23-26 aparentemente descreva uma cena profética duma
catástrofe vindoura). Estes “enfeites” são incluídos no livro de G.H. Pember
Earth’s Earliest Ages – “As Épocas mais Antigas da Terra” (primeira edição
1876), embora não façam parte essencial da teoria da catástrofe, naturalmente.
2) Yõm representa
um dia na revelação.
Isto é, em seis dias literais, ou possivelmente numa visão
que representava a Moisés o drama inteiro da criação em seis dias visionários,
Deus descreveu ao seu profeta o mistério de como fizera a criação, e as etapas
pelas quais cumpriu a obra.
Estes estágios não representam necessariamente uma
seqüência estritamente cronológica (sendo que a narrativa da criação dos corpos
celestes é adiada até o quarto dia, depois da criação da vegetação que precisa
da luz do sol para sua subsistência).
Em parte, são cronológicos, e em parte,
tópicos.
Isto quer dizer, as várias etapas ou fases de criação são apresentadas
segundo uma ordem lógica, em relação ao observador humano na terra.
É,
portanto, mais 1ógico descrever em primeiro lugar a superfície da terra na qual
o observador ficaria em pé, antes de apresentar o sol e a lua que brilham sobre
a terra e regulam as estações.
Esta interpretação é talvez sustentável sem abrir
mão da infalibilidade da narrativa bíblica. Mas se confronta com uma
dificuldade séria (entre outras), que não há a mínima sugestão no texto de
Gênesis 1 que seja uma visão que está sendo descrita.
Lê-se como uma narrativa
singela e direta: No princípio Deus criou os céus e a terra; no primeiro “dia”
criou a lua; no segundo dia, separou as águas em superiores e inferiores, e
assim por diante.
Sendo que a criação inicial mencionada em Gn 1:1 parece que
não é incluída no primeiro “dia” da revelação, pergunta-se se esta parte foi
incluída na suposta visão concebida a Moisés, ou se isto foi concedido de
maneira não-visional.
De qualquer maneira, se Gênesis cap. 1 foi apenas uma
visão (representando, naturalmente, os verdadeiros fatos da história original)
então quase qualquer outra narrativa nas Escrituras pode ser interpretada como
sendo uma visão - especialmente se refere a algo que não seria naturalmente
passível de observação a um investigador humano ou historiador humano.
Que o Santo Espirito do Senhor, ilumine o nosso entendimento
Não perca tempo, Indique esta maravilhosa Leitura
Custo:O Leitor não paga Nada,
Você APENAS DIVULGA
E COMPARTILHA
